(le semeur)

futur antérieur

1. Marc 11.22.06 / 2

   Le vrai, c’est que par exemple tant de personnes ont été massacrées à tel endroit par telles personnes. Le faux, c’est la négation de ce fait historique. La responsabilité, c’est de dire le vrai, non de propager le faux. Pour dire le vrai, il faux de l’esprit critique, adopter une démarche scientifique ; et pour dire le vrai, il faut répondre de sa parole.
2. ff 11.22.06 / 9

   Il ne s’agit pas de défendre un Wikipedia dont le contenu serait faux, mais bien un Wikipedia dont le contenu est vrai selon l’ensemble de ses utilisateurs, et non pas selon un ou des “spécialistes” (comment définit-on un spécialiste dans un domaine, sachant qu’il n’y a jamais, en science, d’état définitif de la connaissance?) dont on ne sait rien, ou presque rien. Il y a déjà de très nombreux scientifiques qui relisent les articles mis sur Wikipedia, et une récente étude a montré que des informations fausses dont la fausseté était très difficile à déceler ont très rapidement été corrigées.
3. Marc 11.23.06 / 4

   Le sujet de mon propos n’était pas exactement l’opposition utilisateurs/spécialistes. Ce qui peut être vrai pour l’ensemble des utilisateurs peut être faux selon la démarche scientifique, démarche qui n’est pas au fondement des régulations de Wikipédia. Un spécialiste applique cette démarche scientifique, ce qui inclut (suppose même) le fait que les sciences n’ont pas d’état définitif. Le devenir des sciences ne réfute donc en rien le statut de spécialiste, mais le confirme au contraire, et rend légitime l’esprit critique de la science contre le consensus de la “vérité”.
4. ff 11.24.06 / 11

   La “vérité” scientifique ne peut pas être consensuelle, par définition. Et elle n’existe que pour être remise en question, nous sommes d’accord. Ces deux prémisses semblent nier la possibilité d’une encyclopédie, à moins d’y inclure une espèce de principe d’incertitude applicable à tout son contenu; l’encyclopédie ne contient pas de vérité définitive, mais un “état de la question”, plus ou moins fiable. C’est autour de ce “plus ou moins fiable”, à mon sens, que s’articule la question Wikipedia versus Citizendium. La distance critique est présente dans Wikipedia, et elle impose une attitude saine de vérification systématique, de recoupements, d’ouverture, de pluralité. L’estampille “contenu garanti par spécialistes reconnus” ne me semble ni plus honnête, ni plus scientifique, ni pédagogique.
   Un musée créationniste vient de s’ouvrir aux USA, on peut penser qu’on trouvera bientôt, si ce n’est déjà le cas, une encyclopédie de la même eau, bien sûr garantie conforme à l’état actuel de la “science” par des “spécialistes”. Tout avis différent en sera bien sûr exclu (d’autant plus facilement que plus de 60 millions d’Américains sont convaincus de la véracité de ces thèses). L’exemple vaut ce qu’il vaut, mais je pense que le concept Wikipedia est le seul à garantir démocratiquement la pluralité des points de vue à l’instant t de la pensée scientifique.

RSS Articles RSS Commentaires